政务邮箱- 无障碍- 手机版 扫码访问手机版 - 数据开放- 数据发布- 繁體- 智能机器人 本站支持IPv6
当前位置: 首页 > 主题服务 > 专题专栏 > 重大行政决策和行政执法公示 > 行政执法信息公示 > 事后环节 > 行政复议

深环复决字〔2020〕06号

  深 圳 市 生 态 环 境 局

  行 政 复 议 决 定 书

  深环复决字〔2020〕06号

  申 请 人:深圳市宝安区XX烩面店

  经 营 者:刘某

  被申请人:深圳市生态环境局宝安管理局

  地    址:深圳市宝安区新安二路96号环保大楼

  法定代表人:赵胜军       职务:局长

  申请人因不服被申请人于2020年2月10日以深环宝罚字[2020]第XX号《行政处罚决定书》作出的行政处罚决定,于2020年4月3日向本机关邮寄申请行政复议,本机关于2020年4月7日收到,已依法受理。被申请人已向本机关提交了书面答复及作出该具体行政行为的有关证据和依据,本案现已审理终结。

  申请人称:申请人不服被申请人的处罚决定,要求撤销深环宝罚字[2020]第XX号《行政处罚决定书》。理由陈述如下:

  2019年10月28日,被申请人执法人员赴申请人处检查,发现申请人未安装油烟净化设施,责令申请人改正,执法人员告知申请人安装完毕就不予处罚。申请人按照要求安装了油烟净化设施,并于2019年11月27日得到了执法人员的复查确认,但后续却收到了申请人的行政处罚决定,申请人附近几十家餐饮店均未安装却不予处罚,显失公平。被申请人第一次对申请人进行检查,应当以我国法律规定的教育为主,不应当罚款。

  申请人本身经营困难,收入微薄,债台高筑,加上疫情影响,长时间暂停营业,恳请撤销五千元罚款。

  被申请人答复称:一、被申请人对申请人作出的行政处罚决定认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确,量罚适当。

  (一)申请人存在未按规定安装油烟净化设施(视同超标排放油烟)的违法行为,被申请人对申请人作出行政处罚决定事实清楚,证据确凿。

  2019年10月28日,被申请人两名执法人员对申请人进行现场检查,发现申请人主要从事热食类食品制售,现场设有两个炉头,但未安装油烟净化设施,制售过程中产生的油烟用油烟收集管道收集后高空直接排放。按照《饮食业油烟排放标准(试行)》(GB 18483-2001)第3.5项及5.1项的规定,未经油烟净化设施净化的油烟排放,为无组织排放,油烟无组织排放视同超标。

  以上事实有《现场检查(勘察)笔录》《调查询问笔录》、现场执法视频等证据证实。

  (二)被申请人作出行政处罚决定的程序合法。

  2019年10月28日,被申请人两名执法人员对申请人进行现场检查,并对申请人经营者刘某进行了调查询问。现场检查和调查询问时,执法人员均当场表明了身份并告知了申请人配合调查的义务和申请回避的权利,以上行为在《现场检查(勘察)笔录》及《调查询问笔录》中均有申请人经营者刘某签字确认。同日,被申请人向申请人直接送达了深环宝安责改字[2019]XX号《责令改正违法行为决定书》,责令申请人立即停止违法排放污染物的违法行为。被申请人的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第三十七条的规定。

  2019年11月4日,被申请人依法对申请人未按规定安装油烟净化设施的违法行为进行立案处理。被申请人的行为符合《环境行政处罚办法》第二十四条的规定。

  2019年11月27日,被申请人两名执法人员对申请人进行复查,发现申请人已安装油烟净化器,当场表明了身份并告知了申请人配合调查的义务和申请回避的权利,以上行为在《现场检查(勘察)笔录》中有申请人经营者刘某签字确认。被申请人的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定。

  2019年12月13日,被申请人进行案件集体审议,拟对申请人处以罚款五千元。审议当日,被申请人依法作出深环宝听告字[2019]第XX号《行政处罚听证告知书》,并于2019年12月20日留置送达申请人,告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有申请听证、提出书面陈述和申辩的权利。2019年12月24日,申请人向被申请人提交了《行政处罚陈述申辩书》,在法定期限内行使了相关权利。被申请人的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十八条、第四十二条的规定。

  2020年1月9日,被申请人进行案件集体审议,决定对申请人处以罚款五千元。2020年2月10日,被申请人依法作出《行政处罚决定书》,受新型冠状病毒肺炎疫情的影响,为全面落实新型冠状病毒肺炎疫情联防联控措施,被申请人于2020年2月14日将《行政处罚决定书》邮寄至申请人,为保证申请人的合法权益,被申请人于2020年3月30日将《行政处罚决定书》直接送达申请人。被申请人的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、第三十九条、第四十条的规定。

  (三)被申请人作出行政处罚决定适用法律正确,量罚适当。

  申请人未按规定安装油烟净化设施(视同超标排放油烟)的行为,违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第一款“排放油烟的餐饮服务业经营者应当安装油烟净化设施并保持正常使用,或者采取其他油烟净化措施,使油烟达标排放,并防止对附近居民的正常生活环境造成污染”的规定。被申请人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第一款“违反本法规定,排放油烟的餐饮服务业经营者未安装油烟净化设施、不正常使用油烟净化设施或者未采取其他油烟净化措施,超过排放标准排放油烟的,由县级以上地方人民政府确定的监督管理部门责令改正,处五千元以上五万元以下的罚款;拒不改正的,责令停业整治。”的规定,并参照《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准(第六版)》第十三章§13.11.1“未安装油烟净化设施;污染物浓度超标1倍以下;3个以下”及备注“根据《饮食业油烟排放标准》(GB 18483-2001)5.1排放油烟的炊食业单位必须安装油烟净化设施,并保证操作期间按要求运行。油烟无组织排放视同超标。已对油烟进行监测的,按照实际超标倍数进行处罚;未对油烟监测的,按照最低超标倍数进行量罚”之裁量标准,应当对申请人处以罚款五千元。

  综上,被申请人对申请人的违法行为处以罚款五千元人民币的处罚决定,适用法律正确,量罚适当。

  二、申请人在复议申请中提出的申辩理由不成立。

  (一)申请人关于其已安装油烟净化设施的主张与本案违法事实的认定无关,也不影响被申请人做出处罚决定。

  首先,本案处罚的是未安装油烟净化设施的违法行为,一经实施即属违法,申请人在违法行为发生后的安装行为是本应履行的义务,不影响本案违法行为的认定。

  其次,在《责令改正违法行为决定书》中被申请人已经明确告知其“如上述违法行为属于依法直接给予行政处罚的情形,则对该行为的处罚不以整改结果为前提”。本案中申请人的违法行为即为直接予以行政处罚的情形,被申请人依法应直接予以行政处罚。

  (二)根据法律规定,被申请人应当对申请人未按照油烟净化设施(视同超标排放油烟)的行为予以查处,申请人以不知法为由主张免罚于法无据。

  根据《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第一款 “排放油烟的餐饮服务业经营者应当安装油烟净化设施并保持正常使用,或者采取其他油烟净化措施,使油烟达标排放,并防止对附近居民的正常生活环境造成污染”的规定,申请人作为排放油烟的餐饮服务业经营者,应当自觉安装油烟净化设施并保持正常使用,被申请人发现申请人存在未安装油烟净化设施行为的,则应依法进行查处,该行为系被申请人依法履行法定职责的行为,申请人以不知法为由主张免罚于法无据。

  (三)申请人在复议申请书中主张被申请人未对其他没有安装油烟净化设施的餐饮店进行处罚系对被申请人日常执法行为的误解。

  依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第一款规定,被申请人作为生态环境主管部门应当对未安装油烟净化设施的行为履行监管职责。申请人未安装油烟净化设施系被申请人日常巡查时发现,被申请人应对申请人的违法行为实施查处。如被申请人执法检查发现其他餐饮店存在同类违法行为,被申请人将依法进行处罚。

  (四)申请人主张新型冠状病毒肺炎疫情期间未复工、无经济来源等不能作为从轻、减轻或免除处罚的理由。

  根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定“当事人有下列情形之一的,应当依法从轻或者减轻行政处罚:(一)主动消除或者减轻违法行为危害后果的;(二)受他人胁迫有违法行为的;(三)配合行政机关查处违法行为有立功表现的;(四)其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正,没有造成危害后果的,不予行政处罚”,申请人的违法行为未发生在新型冠状病毒肺炎疫情期间,其主张未复工、无经济来源等不能作为从轻、减轻或免除处罚的理由。

  综上,被申请人作出的行政处罚决定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确,量罚适当,恳请复议机关对本处罚决定予以维持。

       经查:一、申请人于2019年5月8日成立,已办理个体工商户营业执照,经营者为刘某。

  二、2019年10月28日,被申请人执法人员赴申请人处进行现场检查,申请人主要从事热食类食品制售,现场设有2个炒炉,未安装油烟净化设施,制售过程产生的油烟用烟管收集后高空直接排放,执法人员制作了《现场检查(勘察)笔录》《调查询问笔录》,拍摄了现场执法视频,申请人经营者刘某均签字确认。

  三、申请人未安装油烟净化设施,违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第一款的规定,依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第一款的规定应予处罚。根据《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准(第六版)》第十三章§13.11.1裁量标准及备注规定“根据《饮食业油烟排放标准》(GB 18483-2001)5.1 排放油烟的炊食业单位必须安装油烟净化设施,并保证操作期间按要求运行。油烟无组织排放视同超标。已对油烟进行监测的,按照实际超标倍数进行处罚;未对油烟监测的,按照最低超标倍数进行量罚”,申请人违法行为类型为“未安装油烟净化设施”,超标情况为“污染物浓度超标1倍以下”,所设置产生油烟的炒炉数量为“3个以下”,应处罚款人民币五千元。

  四、2019年10月28日,被申请人向申请人直接送达深环宝安责改字[2019]XX号《责令改正违法行为决定书》。2019年11月4日,被申请人对申请人进行立案查处。2019年12月13日,被申请人作出深环宝听告字[2019]第XX号《行政处罚听证告知书》,告知申请人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有提出陈述、申辩及申请听证的权利,并于2019年12月20日向申请人现场送达该《行政处罚听证告知书》,申请人拒绝签收,被申请人邀请福永街道白石厦社区综合整治中队工作人员见证留置送达全过程并拍摄记录送达过程。2019年12月24日,申请人提交《行政处罚陈述申辩书》。申请人未在规定期限内申请听证。2020年2月10日,被申请人作出深环宝罚字[2020]第XX号《行政处罚决定书》,对申请人作出罚款五千元人民币的行政处罚决定。2020年2月14日,被申请人向申请人邮寄送达该行政处罚决定书。2020年3月30日,被申请人向申请人直接送达该行政处罚决定书。

  本机关认为:关于申请人主张其已完成整改即可免除罚款的问题。本机关认为,结合《现场检查(勘察)笔录》、《调查询问笔录》、现场执法视频等证据材料,申请人未安装油烟净化设施事实清楚,证据确凿,违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第一款规定,申请人作为排放油烟的餐饮服务业经营者,未安装油烟净化设施的行为已构成违法,根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第一款的规定,申请人应当改正违法行为并受到罚款处罚。按时整改是申请人必须履行的法定义务,申请人整改完毕亦不能免除罚款。因此,对申请人的主张本机关不予采信。

  关于申请人主张其经营困难。本机关认为,被申请人已按照最低裁量标准对申请人进行罚款,申请人如因经营困难无法按期缴纳罚款,可依法向被申请人申请缓缴。

  关于申请人主张其他餐饮店未受处罚。本机关认为,其他餐饮店的违法行为不影响申请人违法事实的认定,如被申请人在现场检查中发现其他餐饮店有违法行为的,将依法进行处理。因此,对申请人的主张本机关不予采信。

  综上,根据被申请人现场执法检查的证据材料、《行政处罚听证告知书》及送达回证、《行政处罚决定书》及送达回证等证据,申请人未安装油烟净化设施的违法行为事实清楚,证据确凿,被申请人处罚程序合法。被申请人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第一款、第一百一十八条第一款并结合《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准(第六版)》第十三章§13.11.1裁量标准的规定,对申请人作出罚款五千元人民币的行政处罚决定,适用法律准确,量罚适当。

  本机关决定:

  根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,本机关作出复议决定如下:

  维持被申请人深圳市生态环境局宝安管理局于2020年2月10日以深环宝罚字[2020]第XX号《行政处罚决定书》作出的具体行政行为。

  本复议决定书一经送达,即发生法律效力。申请人如对本复议决定不服,可自收到本复议决定书之日起十五日内,依法向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼。

  深圳市生态环境局

  二〇二〇年六月二日


相关附件

相关政策解读: